MBK파트너스의 홈플러스 법정관리 신청: 금융시장 충격과 투자자 파장 전면 분석

홈플러스가 기업회생절차를 신청하면서 금융시장이 들썩이고 있습니다.

 2025년 3월 4일, 서울회생법원에 법정관리를 신청한 홈플러스는 MBK파트너스의 운영 아래 예상치 못한 위기를 맞이했습니다. 이번 사태는 단순한 기업 하나의 위기를 넘어 국민연금, 개인투자자, 금융기관까지 연쇄적인 충격을 주고 있습니다. 채권 발행 과정의 불투명성 논란과 자금 조달 방식에 대한 의문이 제기되는 가운데, 이번 사태의 전모와 파장을 심층적으로 분석해보겠습니다.

 

홈플러스 사태의 전개와 핵심 쟁점

 홈플러스는 2025년 3월 4일 서울회생법원에 기업회생절차 개시를 신청했고, 법원은 즉시 회생절차 개시 결정을 내렸습니다. 이로 인해 홈플러스의 금융채무가 동결되면서 투자자들의 자금이 묶이는 상황이 발생했습니다.

 

 특히 문제가 되는 부분은 홈플러스가 발행한 단기채권으로, 그 규모가 총 6000억원에 달한다는 점입니다. 이 중 약 3000억원의 물량이 증권사 영업 창구 등을 통해 개인과 법인 투자자에게 판매되었다는 점이 이번 사태를 더욱 복잡하게 만들고 있습니다.

 

회생절차 개시로 인해 금융채권 상환이 유예되면서 홈플러스 측의 변제 의무가 사라진 상황에서, 채무 변제권 순위는

60여곳의 홈플러스 매장을 담보로 1조2000억원을 빌려준 메리츠금융 등 담보 채권자가 1순위, CP 등 무담보 채권자가 2순위, 국민연금 등 RCPS 투자자가 3순위로 결정됩니다.

 홈플러스가 보유한 부동산 등 자산 규모가 적지 않은 것으로 알려지고 있으나, 2순위와 3순위 투자자들이 제대로 원금을 회수할 수 있을지는 불투명한 상황입니다.

 

 

 

신용등급 하락과 투자자 피해 논란

 홈플러스의 기업회생 신청 이전, 특히 주목할 만한 사실은 회생 신청 직전인 2월 21일에도 70억원 규모의 CP를 발행했다는 점입니다. 이날은 홈플러스의 단기채 신용등급 하향 리포트가 나오기 일주일 전으로, 홈플러스가 등급 하락 가능성을 인지하고도 자금을 조달한 것이 아니냐는 의혹이 제기되고 있습니다. 이러한 정황에 더불어민주당 수석대변인은 "홈플러스가 기업회생절차에 돌입하기 직전까지 법인은 물론 개인 투자자를 상대로 CP를 팔았다"며 "사실상의 사기나 다름없는 행태"라고 비판했습니다.

더욱 논란이 되는 부분은 신용등급이 하락한 날인 2월 28일에도 홈플러스와 증권사 간 채권 발행 관련 논의가 있었다는 점입니다. 업계에 따르면 홈플러스 재무 담당자와 홈플러스 유동화 증권 주관사인 신영증권 기업금융 실무자가 이날 미팅을 진행했으며, 통상 신용평가사들이 대상 기업에 등급 하락 결과를 먼저 통보해준다는 점에서 미팅 당시 홈플러스 측이 등급 강등 사실을 알고 있었을 가능성이 제기되고 있습니다.

 

 

국민연금 손실과 MBK파트너스의 책임 논란

 이번 홈플러스 사태의 또 다른 중요한 측면은 국민연금의 손실 논란입니다. 압권 유튜브 채널의 3월 12일 방송에 따르면, 국민연금이 홈플러스 투자로 인해 상당한 손실을 입었다는 의혹이 제기되고 있습니다. 국민연금은 홈플러스 RCPS(상환우선주) 투자자로, 채무 변제권 순위에서는 3순위에 해당합니다. 이로 인해 국민의 노후자금인 국민연금의 손실 가능성이 커지면서 사회적 파장이 확대되고 있습니다.

 

특히 MBK파트너스가 홈플러스 경영에 미친 영향과 책임에 대한 논란이 커지고 있습니다. MBK파트너스가 홈플러스의 기업회생을 예상하고도 이를 적절히 공개하지 않았다는 의혹이 제기되는 가운데, 증권사들은 MBK파트너스를 대상으로 형사고발 및 소송을 검토 중인 것으로 알려졌습니다. 금융투자업계에 따르면 증권사 연대는 오는 3월 18일 국회 정무위원회 긴급현안질의에서 MBK파트너스 측 답변에 따라 소송 진행을 결정할 계획입니다.

 

홈플러스가 재정적 어려움을 겪게 된 배경

 홈플러스의 재정적 어려움에는 여러 요인이 작용했습니다. 홈플러스의 부채비율과 신용평가에 관한 논란이 있었으며, 이는 회사의 재무 상태에 대한 투명성 문제를 제기했습니다. 또한 유통업계의 경쟁 심화, 온라인 쇼핑몰의 부상, 그리고 코로나19 이후 소비 패턴의 변화가 오프라인 중심의 홈플러스 사업 모델에 타격을 주었다는 분석이 있습니다.

 

증권사와 홈플러스의 진실공방

 이번 사태를 둘러싸고 증권사와 홈플러스 사이에 치열한 진실공방이 벌어지고 있습니다. 투자자들은 증권사들이 홈플러스의 신용 위험을 충분히 고지하지 않고 금융상품을 판매했다는 불완전판매 의혹을 제기하고 있습니다. 많은 투자자들이 증권사 직원으로부터 상품에 대한 상세한 설명을 듣지 못했으며 '안심해도 된다'는 식의 권유를 들었다고 주장하고 있습니다.

 이에 대해 증권사들은 이번 사태가 홈플러스의 예상치 못한 회생 신청으로 인해 발발한 것이라며 설명이 부족했을 수는 있으나 불완전판매는 아니라는 입장을 내놓고 있습니다. 반면 홈플러스 측은 "ABSTB와 CP 등을 리테일 투자자에게 판매한 주체는 증권사들로, 홈플러스는 해당 상품 판매와는 무관하다. 회생 신청 후에야 리테일로 판매된 것을 알게 됐다"고 해명했습니다. 또한 "홈플러스와 MBK파트너스는 신용등급 하락을 예상하지 못했다. 관련 금융채권 발행도 매월 정해진 날짜에 주기적으로 이뤄졌던 것"이라고 덧붙였습니다.

 

금융권으로 번지는 파장과 은행의 불안

 홈플러스 사태의 파장은 증권사뿐만 아니라 은행권으로도 확산되고 있습니다. 특히 홈플러스 점포와 관련된 유동화증권(ABCP·ABSTB)과 관련해 보증을 선 은행들은 상황을 예의주시하며 향방을 가늠하고 있습니다. 이러한 금융권 전반의 불안은 시장 전체의 신뢰성에 영향을 미칠 가능성이 있어 우려를 자아내고 있습니다.

 

이번 사태는 기업의 경영 투명성과 금융상품 판매 과정에서의 정보 비대칭 문제를 다시 한번 부각시켰습니다. 특히 개인 투자자들이 충분한 정보 없이 위험한 투자 결정을 내리게 되는 구조적 문제점에 대한 개선 필요성이 제기되고 있습니다.

 

결론: 기업 책임과 투자자 보호를 위한 제도적 개선이 필요한 시점

 홈플러스 법정관리 신청 사태는 단순한 기업의 경영 실패를 넘어 금융시장의 투명성과 투자자 보호 시스템의 취약점을 드러낸 사건입니다. MBK파트너스와 홈플러스의 경영 결정, 증권사의 상품 판매 방식, 그리고 금융 당국의 감독 역할까지 다양한 측면에서 개선이 필요함을 보여주고 있습니다.